Na analise do Bruno Nunes o gajo a certa altura fala das perguntas e diz uma com uma piada incrivel, porque é que perdeu a sua mulher para um deputado do psd (o lider da jsd)... ahahhaha demais.
Não vi a entrevista na íntegra, só vi o início no canal do Tilly e os momentos finais nesse vídeo do Bruno Nunes.
Tive pena de o Ventura não ter ficado até ao fim, porque há sempre alguém que vai dizer que ele ter abandonado o estúdio é sinal de fraqueza. Mas percebo perfeitamente a reacção dele, aquilo foi uma das maiores vergonhas que eu já vi na televisão.
Ele já tinha tido problemas na CNN com o Filipe Costa, agora apanhou o António Costa Jr., o falhado do Chiquinho e o "jornalista" rabeta que agride os namorados, pelo que a coisa só podia ter sido mesmo assim, uma emboscada desde o primeiro minuto.
Mas olha, até o Alberto Gonçalves, de quem tu até nem gostas, fez um vídeo de mais de 40 minutos a defender o André. Aliás, o Alberto Gonçalves parece sentir em relação ao Ventura o mesmo que eu sinto em relação ao Jordan Peterson: mesmo não concordando com tudo o que eles dizem, eles são tão mal tratados pelos mé(r)dia, que se torna impossível não torcer por eles.
Só espero que o Alberto não tenha sido o único a sentir isso. Espero que muitos outros portugueses tenham sentido o mesmo...
Depende dos limites que impusermos ao capitalismo. O capitalismo do início do séc. XX, em que os trabalhadores chegavam a dormir nas fábricas para aumentar a produtividade, é claramente abusivo. O capitalismo que vai buscar mão-de-obra barata ao terceiro-mundo também é abusivo.
Mas a simples existência do direito à propriedade privada no capitalismo, torna-o, a meu ver, largamente superior aos marxismos. Não vejo qualquer justiça num sistema que retira às pessoas o fruto do seu trabalho. Uma coisa é pagarmos impostos para manter o país a funcionar, isso é não só legítimo, como necessário. Outra coisa bem diferente é a conversa de que os ricos oprimem os pobres e por isso têm de partilhar o que têm com os pobres. Essa conversa é tremendamente injusta e só pode redundar em mediocridade.
" Não vejo qualquer justiça num sistema que retira às pessoas o fruto do seu trabalho. Uma coisa é pagarmos impostos para manter o país a funcionar, isso é não só legítimo, como necessário. Outra coisa bem diferente é a conversa de que os ricos oprimem os pobres e por isso têm de partilhar o que têm com os pobres. Essa conversa é tremendamente injusta e só pode redundar em mediocridade."
Vamos supor que nos proximos 2 anos todo o trabalho de escritorio é subsituido por IA e em 5 anos o trabalho braçal por robos.
Como implementas o capitalismo com estas condições. Nao fara mais sentido um sistema socialista?
@Durius «Vamos supor que nos proximos 2 anos todo o trabalho de escritorio é subsituido por IA e em 5 anos o trabalho braçal por robos.»
Como já te disse noutras ocasiões, eu não acredito que isso vá acontecer no nosso tempo de vida. Mas vou admitir essa possibilidade para efeitos desta discussão.
«Como implementas o capitalismo com estas condições. Nao fara mais sentido um sistema socialista?»
Não creio. Há sempre qualquer coisa que as pessoas podem fazer, mesmo as pessoas de baixo QI. Na pior das hipóteses, e admitindo que se criaria um desequilíbrio mesmo muito grande entre os detentores do capital e da população em geral, teríamos de taxar os monopólios dominantes muito mais do que agora para garantir que toda a gente tinha os mínimos de subsistência.
Mas daí até ao socialismo vai um salto muito grande. Socialismo implica o Estado deter os monopólios e ninguém – ou quase ninguém – ter direito a ter a sua própria empresa. Isso só poderia dar asneira da grossa, por dois motivos: (1) o Estado não e uma entidade abstracta, mas sim o conjunto das pessoas que o constituem; as pessoas que enveredam por carreiras políticas tendem a ser gananciosas, quando não psicopáticas, pelo que deter tamanho poder acabaria, mais tarde ou mais cedo, por redundar em totalitarismo; aliás, foi sempre isso que aconteceu com todos os socialismos (2) negar aos empresários o fruto do seu trabalho e do risco a que se sujeitam acabaria com os empresários a rumar para outras paragens; com o tempo, até mesmo as poucas pessoas com espírito empreendedor desistiriam dos seus sonhos e ambições porque, sem recompensa, o seu esforço será sempre em vão.
Por muito que não queiramos, é o verdinho que move o mundo. O Musk nunca teria criado a Tesla se não recebesse muito dinheiro, ou o Steve Jobs a Apple, ou o Bill Gates a Microsoft, etc. Os EUA não prosperaram por acaso, enquanto a URSS colapsou. Também já houve quem dissesse que o computador pessoal ia acabar com muitos empregos mas, afinal, acabou por acontecer precisamente o contrário, o computador pessoal criou milhões de empregos em todo o mundo.
@Osbert of Bawdsey «mas o que eu quis dizer é que tem estar sob controle.»
De acordo. O meu grande limite ao capitalismo, no presente, é a imigração.
"Por muito que não queiramos, é o verdinho que move o mundo. O Musk nunca teria criado a Tesla se não recebesse muito dinheiro, ou o Steve Jobs a Apple, ou o Bill Gates a Microsoft, etc. Os EUA não prosperaram por acaso, enquanto a URSS colapsou. Também já houve quem dissesse que o computador pessoal ia acabar com muitos empregos mas, afinal, acabou por acontecer precisamente o contrário, o computador pessoal criou milhões de empregos em todo o mundo."
Mas tens o Bill Gates, o Musk e o Bezos recentemente a dizerem que a maioria dos trabalhos de escritorio e de intelectualidade vao acabar, posso enviar-te os videos se quisres, e é RECENTE.
"Como já te disse noutras ocasiões, eu não acredito que isso vá acontecer no nosso tempo de vida. Mas vou admitir essa possibilidade para efeitos desta discussão."
Trabalho diariamente com isso e acho que vai acontecer muito mais rapido do que pensas.
"Não creio. Há sempre qualquer coisa que as pessoas podem fazer, mesmo as pessoas de baixo QI. Na pior das hipóteses, e admitindo que se criaria um desequilíbrio mesmo muito grande entre os detentores do capital e da população em geral, teríamos de taxar os monopólios dominantes muito mais do que agora para garantir que toda a gente tinha os mínimos de subsistência."
Sim havera sempre trabalho no nosso tempo de vida, mas sera trabalho muito fraco e que os robots ainda nao estao no nivel
"Mas daí até ao socialismo vai um salto muito grande. Socialismo implica o Estado deter os monopólios e ninguém – ou quase ninguém – ter direito a ter a sua própria empresa."
Isso é comunismo, socialismo permite iniciativa privada, os naciosocio do pintor eram socialistas e havia muitas empresas que prosperaram na altura deles.
"Por muito que não queiramos, é o verdinho que move o mundo. O Musk nunca teria criado a Tesla se não recebesse muito dinheiro, ou o Steve Jobs a Apple, ou o Bill Gates a Microsoft, etc. Os EUA não prosperaram por acaso, enquanto a URSS colapsou. Também já houve quem dissesse que o computador pessoal ia acabar com muitos empregos mas, afinal, acabou por acontecer precisamente o contrário, o computador pessoal criou milhões de empregos em todo o mundo."
Sim mas repara, no limite, as pessoas nao ganhariam dinheiro, ou seja o foco nao seria em fazer produtos para o utilizador mas sim para a infrastrutura de IA/Robots, portanto seria algo mais a nivel estatal+ conglomerados que outra coisa qualuqer.
Ja discutimos este topico e é daqueles que simplesmente nao concordamos mas acho importante discutir opinioes.
«Mas tens o Bill Gates, o Musk e o Bezos recentemente a dizerem que a maioria dos trabalhos de escritorio e de intelectualidade vao acabar, posso enviar-te os videos se quisres, e é RECENTE.»
Não precisas de me enviar os vídeos, eu acredito perfeitamente que eles disseram isso. Mas daí a terem razão vai uma distância muito grande. É precisamente na área dos serviços que o emprego mais tem crescido, não o contrário. Se eles estiverem a falar a várias décadas de distância, talvez tenham razão. Mas no futuro próximo? Nem pensar.
«Trabalho diariamente com isso e acho que vai acontecer muito mais rapido do que pensas.»
Já me tinhas dito… e eu volto a responder o mesmo: quando começar a acontecer de forma visível, eu começarei a preocupar-me com isso. Até lá, essas previsões são como as do aquecimento global: apocalípticas, mas baseadas em premissas discutíveis e em dados muitas vezes manipulados.
«Isso é comunismo, socialismo permite iniciativa privada, os naciosocio do pintor eram socialistas e havia muitas empresas que prosperaram na altura deles.»
Não havia muitas, havia só algumas… e estavam todas subordinadas à vontade do regime. Ai delas se ousassem afrontar o Führer.
E se é verdade que "detenção dos meios de produção” é, de facto, aquilo que define o comunismo, não é menos verdade que não é preciso chegar a esse extremo para termos quase o mesmo no socialismo, basta que a maior parte das empresas, sobretudo as empresas estratégicas, esteja nas mãos do Estado.
«no limite, as pessoas nao ganhariam dinheiro, ou seja o foco nao seria em fazer produtos para o utilizador mas sim para a infrastrutura de IA/Robots, portanto seria algo mais a nivel estatal+ conglomerados que outra coisa qualuqer.»
Mas como é que vais motivar as pessoas a trabalhar sem lhes dar alguma coisa em troca? E repara, por alguma coisa eu não me refiro a apenas comida e saúde. As pessoas precisam de muito mais do que isso para se sentirem motivadas!
«Ja discutimos este topico e é daqueles que simplesmente nao concordamos mas acho importante discutir opinioes.»
De acordo. Até porque tu estás longe de ser o único a pensar assim no meio nacionalista. Infelizmente, o pessoal da nossa área tende a associar o capitalismo ao liberalismo quando nada podia ser mais falacioso.
10 comentários:
Viste a entrevista do Ventura?
https://www.youtube.com/watch?v=nOiwInRyXIY
Na analise do Bruno Nunes o gajo a certa altura fala das perguntas e diz uma com uma piada incrivel, porque é que perdeu a sua mulher para um deputado do psd (o lider da jsd)... ahahhaha demais.
O que achaste da entrevista?
Não vi a entrevista na íntegra, só vi o início no canal do Tilly e os momentos finais nesse vídeo do Bruno Nunes.
Tive pena de o Ventura não ter ficado até ao fim, porque há sempre alguém que vai dizer que ele ter abandonado o estúdio é sinal de fraqueza. Mas percebo perfeitamente a reacção dele, aquilo foi uma das maiores vergonhas que eu já vi na televisão.
Ele já tinha tido problemas na CNN com o Filipe Costa, agora apanhou o António Costa Jr., o falhado do Chiquinho e o "jornalista" rabeta que agride os namorados, pelo que a coisa só podia ter sido mesmo assim, uma emboscada desde o primeiro minuto.
Mas olha, até o Alberto Gonçalves, de quem tu até nem gostas, fez um vídeo de mais de 40 minutos a defender o André. Aliás, o Alberto Gonçalves parece sentir em relação ao Ventura o mesmo que eu sinto em relação ao Jordan Peterson: mesmo não concordando com tudo o que eles dizem, eles são tão mal tratados pelos mé(r)dia, que se torna impossível não torcer por eles.
Só espero que o Alberto não tenha sido o único a sentir isso. Espero que muitos outros portugueses tenham sentido o mesmo...
O vídeo está bem feito, MAS na minha opinião... Se deixarmos o capitalismo agir livremente ele É TÃO NEFASTO QUANTO o socialismo ou o comunismo.
Depende dos limites que impusermos ao capitalismo. O capitalismo do início do séc. XX, em que os trabalhadores chegavam a dormir nas fábricas para aumentar a produtividade, é claramente abusivo. O capitalismo que vai buscar mão-de-obra barata ao terceiro-mundo também é abusivo.
Mas a simples existência do direito à propriedade privada no capitalismo, torna-o, a meu ver, largamente superior aos marxismos. Não vejo qualquer justiça num sistema que retira às pessoas o fruto do seu trabalho. Uma coisa é pagarmos impostos para manter o país a funcionar, isso é não só legítimo, como necessário. Outra coisa bem diferente é a conversa de que os ricos oprimem os pobres e por isso têm de partilhar o que têm com os pobres. Essa conversa é tremendamente injusta e só pode redundar em mediocridade.
" Não vejo qualquer justiça num sistema que retira às pessoas o fruto do seu trabalho. Uma coisa é pagarmos impostos para manter o país a funcionar, isso é não só legítimo, como necessário. Outra coisa bem diferente é a conversa de que os ricos oprimem os pobres e por isso têm de partilhar o que têm com os pobres. Essa conversa é tremendamente injusta e só pode redundar em mediocridade."
Vamos supor que nos proximos 2 anos todo o trabalho de escritorio é subsituido por IA e em 5 anos o trabalho braçal por robos.
Como implementas o capitalismo com estas condições. Nao fara mais sentido um sistema socialista?
Claro que o capitalismo é preferível ao socialismo ou comunismo, mas o que eu quis dizer é que tem estar sob controle.
@Durius
«Vamos supor que nos proximos 2 anos todo o trabalho de escritorio é subsituido por IA e em 5 anos o trabalho braçal por robos.»
Como já te disse noutras ocasiões, eu não acredito que isso vá acontecer no nosso tempo de vida. Mas vou admitir essa possibilidade para efeitos desta discussão.
«Como implementas o capitalismo com estas condições. Nao fara mais sentido um sistema socialista?»
Não creio. Há sempre qualquer coisa que as pessoas podem fazer, mesmo as pessoas de baixo QI. Na pior das hipóteses, e admitindo que se criaria um desequilíbrio mesmo muito grande entre os detentores do capital e da população em geral, teríamos de taxar os monopólios dominantes muito mais do que agora para garantir que toda a gente tinha os mínimos de subsistência.
Mas daí até ao socialismo vai um salto muito grande. Socialismo implica o Estado deter os monopólios e ninguém – ou quase ninguém – ter direito a ter a sua própria empresa. Isso só poderia dar asneira da grossa, por dois motivos: (1) o Estado não e uma entidade abstracta, mas sim o conjunto das pessoas que o constituem; as pessoas que enveredam por carreiras políticas tendem a ser gananciosas, quando não psicopáticas, pelo que deter tamanho poder acabaria, mais tarde ou mais cedo, por redundar em totalitarismo; aliás, foi sempre isso que aconteceu com todos os socialismos (2) negar aos empresários o fruto do seu trabalho e do risco a que se sujeitam acabaria com os empresários a rumar para outras paragens; com o tempo, até mesmo as poucas pessoas com espírito empreendedor desistiriam dos seus sonhos e ambições porque, sem recompensa, o seu esforço será sempre em vão.
Por muito que não queiramos, é o verdinho que move o mundo. O Musk nunca teria criado a Tesla se não recebesse muito dinheiro, ou o Steve Jobs a Apple, ou o Bill Gates a Microsoft, etc. Os EUA não prosperaram por acaso, enquanto a URSS colapsou. Também já houve quem dissesse que o computador pessoal ia acabar com muitos empregos mas, afinal, acabou por acontecer precisamente o contrário, o computador pessoal criou milhões de empregos em todo o mundo.
@Osbert of Bawdsey
«mas o que eu quis dizer é que tem estar sob controle.»
De acordo. O meu grande limite ao capitalismo, no presente, é a imigração.
"Por muito que não queiramos, é o verdinho que move o mundo. O Musk nunca teria criado a Tesla se não recebesse muito dinheiro, ou o Steve Jobs a Apple, ou o Bill Gates a Microsoft, etc. Os EUA não prosperaram por acaso, enquanto a URSS colapsou. Também já houve quem dissesse que o computador pessoal ia acabar com muitos empregos mas, afinal, acabou por acontecer precisamente o contrário, o computador pessoal criou milhões de empregos em todo o mundo."
Mas tens o Bill Gates, o Musk e o Bezos recentemente a dizerem que a maioria dos trabalhos de escritorio e de intelectualidade vao acabar, posso enviar-te os videos se quisres, e é RECENTE.
"Como já te disse noutras ocasiões, eu não acredito que isso vá acontecer no nosso tempo de vida. Mas vou admitir essa possibilidade para efeitos desta discussão."
Trabalho diariamente com isso e acho que vai acontecer muito mais rapido do que pensas.
"Não creio. Há sempre qualquer coisa que as pessoas podem fazer, mesmo as pessoas de baixo QI. Na pior das hipóteses, e admitindo que se criaria um desequilíbrio mesmo muito grande entre os detentores do capital e da população em geral, teríamos de taxar os monopólios dominantes muito mais do que agora para garantir que toda a gente tinha os mínimos de subsistência."
Sim havera sempre trabalho no nosso tempo de vida, mas sera trabalho muito fraco e que os robots ainda nao estao no nivel
"Mas daí até ao socialismo vai um salto muito grande. Socialismo implica o Estado deter os monopólios e ninguém – ou quase ninguém – ter direito a ter a sua própria empresa."
Isso é comunismo, socialismo permite iniciativa privada, os naciosocio do pintor eram socialistas e havia muitas empresas que prosperaram na altura deles.
"Por muito que não queiramos, é o verdinho que move o mundo. O Musk nunca teria criado a Tesla se não recebesse muito dinheiro, ou o Steve Jobs a Apple, ou o Bill Gates a Microsoft, etc. Os EUA não prosperaram por acaso, enquanto a URSS colapsou. Também já houve quem dissesse que o computador pessoal ia acabar com muitos empregos mas, afinal, acabou por acontecer precisamente o contrário, o computador pessoal criou milhões de empregos em todo o mundo."
Sim mas repara, no limite, as pessoas nao ganhariam dinheiro, ou seja o foco nao seria em fazer produtos para o utilizador mas sim para a infrastrutura de IA/Robots, portanto seria algo mais a nivel estatal+ conglomerados que outra coisa qualuqer.
Ja discutimos este topico e é daqueles que simplesmente nao concordamos mas acho importante discutir opinioes.
«Mas tens o Bill Gates, o Musk e o Bezos recentemente a dizerem que a maioria dos trabalhos de escritorio e de intelectualidade vao acabar, posso enviar-te os videos se quisres, e é RECENTE.»
Não precisas de me enviar os vídeos, eu acredito perfeitamente que eles disseram isso. Mas daí a terem razão vai uma distância muito grande. É precisamente na área dos serviços que o emprego mais tem crescido, não o contrário. Se eles estiverem a falar a várias décadas de distância, talvez tenham razão. Mas no futuro próximo? Nem pensar.
«Trabalho diariamente com isso e acho que vai acontecer muito mais rapido do que pensas.»
Já me tinhas dito… e eu volto a responder o mesmo: quando começar a acontecer de forma visível, eu começarei a preocupar-me com isso. Até lá, essas previsões são como as do aquecimento global: apocalípticas, mas baseadas em premissas discutíveis e em dados muitas vezes manipulados.
«Isso é comunismo, socialismo permite iniciativa privada, os naciosocio do pintor eram socialistas e havia muitas empresas que prosperaram na altura deles.»
Não havia muitas, havia só algumas… e estavam todas subordinadas à vontade do regime. Ai delas se ousassem afrontar o Führer.
E se é verdade que "detenção dos meios de produção” é, de facto, aquilo que define o comunismo, não é menos verdade que não é preciso chegar a esse extremo para termos quase o mesmo no socialismo, basta que a maior parte das empresas, sobretudo as empresas estratégicas, esteja nas mãos do Estado.
«no limite, as pessoas nao ganhariam dinheiro, ou seja o foco nao seria em fazer produtos para o utilizador mas sim para a infrastrutura de IA/Robots, portanto seria algo mais a nivel estatal+ conglomerados que outra coisa qualuqer.»
Mas como é que vais motivar as pessoas a trabalhar sem lhes dar alguma coisa em troca? E repara, por alguma coisa eu não me refiro a apenas comida e saúde. As pessoas precisam de muito mais do que isso para se sentirem motivadas!
«Ja discutimos este topico e é daqueles que simplesmente nao concordamos mas acho importante discutir opinioes.»
De acordo. Até porque tu estás longe de ser o único a pensar assim no meio nacionalista. Infelizmente, o pessoal da nossa área tende a associar o capitalismo ao liberalismo quando nada podia ser mais falacioso.
Enviar um comentário