«O Presidente da República promulgou esta segunda-feira a chamada Lei do Retorno depois de a ter enviado para o Tribunal Constitucional e de os juízes-conselheiros terem considerado que não havia qualquer inconstitucionalidade. António José Seguro justifica, numa nota publicada no site da Presidência, que tinha “fundadas dúvidas” quando fez o pedido de fiscalização, em particular sobre se estava “acautelado o superior interesse da criança e garantida a proporcionalidade da duração da privação da liberdade de cidadãos estrangeiros que não praticaram qualquer crime, por decisão administrativa.”»
«Os dados finais da contagem de votos dão a vitória ao “não” no referendo ao regresso às negociações para a adesão à União Europeia. A meio da manhã deste domingo, já com contagem fechada na região sudoeste do país (a última a fechar as contas), os islandeses rejeitaram Bruxelas: 52,8% dos votos no referendo foram para o “não”, contra 47,2% para o “sim”.
Este sábado [29-Ago-2026], a Islândia votava pela retoma ou não das negociações de adesão à União Europeia, suspensas há 11 anos. As urnas encerraram pelas 22h locais, 23h em Portugal continental.»
Volto a sublinhar: o problema aqui não é a UE enquanto ideia de união política entre os países da Europa. O problema é que este modelo de UE a que pertencemos, mediante o qual tudo é decidido por um pequeno grupo de burocratas que não são eleitos directamente pelos cidadãos europeus, a Comissão Europeia, é um projecto de natureza globalista. Poder-se-á dizer até, se olharmos para as medidas orwellianas que foram aprovas recentemente, como o chat control , a rejeição da petição contra a imigração e a imposição do marxismo cultural aos europeus, um projecto de natureza totalitária!
«As autoridades de saúde pública alemãs confirmaram, na quarta-feira [26-Ago-2026], a morte de dois dos funcionários do Aeroporto de Frankfurt que haviam contraído malária. O raro surto infectou ainda outros quatro trabalhadores, avança a BBC.Os seis homens desempenhavam funções diferentes em várias partes do aeroporto mais frequentado da Alemanha. As autoridades acreditam que os mosquitos terão chegado ao país num avião, tendo o surto sido detectado em Julho.
A primeira morte, que já tinha sido noticiada, terá ocorrido em Julho e as causas não foram identificadas imediatamente. A segunda morte ocorreu já neste mês de Agosto, indica a agência de notícias alemã DPA, citada pelo jornal DW. Esta quarta-feira [26-Ago-2026], as autoridades de saúde pública acabaram por confirmar os dois óbitos. “O risco é considerado muito, muito baixo para a população de Frankfurt. A doença não é transmissível de pessoa para pessoa e é sempre passada por mosquitos”, lê-se no comunicado das autoridades de saúde pública.
Os casos de malária verificados na Alemanha são quase todos referentes a passageiros provenientes de zonas afectadas por epidemias do vírus, [sendo] a transmissão de malária em aeroportos rara.
O último caso de malária detectada em aeroportos também foi registado no Aeroporto de Frankfurt, em 2023.»
A única parte realmente triste desta história é que nenhum dos mortos era um globalista ocidental. Se há gente que merecia uma morte destas, são eles!
Para quem não estiver ao corrente das declarações do alto-comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, feitas a pedido do Bloco de Esterco, eu fiz uma posta sobre isso ontem.
«Um homem suspeito de participar num roubo de relógios de luxo morreu ontem, terça-feira, 25 de Agosto, após a mota em que seguia ter embatido na viatura da vítima do assalto, na Avenida de Berlim, em Lisboa.
O ladrão pertencia, alegadamente, ao já conhecido gangue do Rolex e o homem assaltado será dono de "avultado património imobiliário".
O subcomissário Rúben Neves, porta-voz da Polícia de Segurança Pública (PSP), confirmou que a morte ocorreu no contexto de um roubo de dois relógios de luxo e de um fio de ouro, avaliados em 100 mil euros, levado a cabo por quatro pessoas em dois motociclos.
Um dos motociclos embateu na viatura da vítima do assalto numa tentativa de a obrigar a parar, tendo depois surgido uma segunda mota, cujos ocupantes exibiram uma arma de fogo, sem que tenham sido efectuados disparos.
"Após o roubo, o condutor da viatura perseguiu as motos tendo batido numa delas. Após o despiste dessa moto, o passageiro cai e fica inanimado. Viria a morrer no local", relatou Rúben Neves, acrescentando que o condutor da mota sinistrada acabou por fugir do local, assim como os ocupantes do segundo motociclo.
O caso foi entregue, entretanto, à Polícia Judiciária (PJ), que esteve no local a realizar perícias.»
Ora, nojo dos nojos, os grandessíssimos mé(r)dia 'tugas' (não confundir com portugueses, que isso é outro campeonato), logo se apressaram a "alertar" que a vítima portuguesa tem uma grande probabilidade de ir para à prisão, não vão outros portugueses começar a fazer aos criminosos "sul-americanos" (e outros) o que este português fez ao "Gangue do Rolex":
«Alguém é vítima de um assalto e, em alguns minutos, transforma-se no principal suspeito de outro crime. Depois de ser alvo de um roubo com uma faca e uma arma de fogo, a vítima começa uma perseguição que acaba com a morte do assaltante, após uma queda de mota.
Mas o que se segue agora para o condutor que reagiu ao roubo? O Observador falou com dois advogados para esclarecer que consequências jurídicas arrisca o condutor que decidiu perseguir os seus assaltantes.
Sempre que há uma morte por causa não natural, a instauração de um inquérito criminal é inevitável. Embora neste caso, segundo o penalista Paulo Saragoça da Matta, não existam dúvidas de que o condutor cometeu um crime, há muitos factos por apurar. “Houve um crime praticado pelo motorista do automóvel, disso não há nenhuma dúvida”, afirma o penalista ao Observador.
Mas o mesmo advogado adverte que é preciso perceber se a acção da vítima do assalto “está ‘coberta’ e é considerada não punível por força da legítima defesa, se é punível com uma pena leve ou se merece punição nos termos gerais de um homicídio doloso”.
Por sua vez, o penalista Paulo Sá e Cunha sublinha que, “em princípio, não há grandes alternativas”, situando o caso entre o “homicídio negligente” e o “homicídio doloso”. A diferença entre ambos — cujas penas variam entre 3 e 5 anos (com possibilidade de pena suspensa) no primeiro caso, e sobem para um intervalo entre os 8 e os 16 anos, no caso de homicídio simples (onde a pena suspensa já não é opção) — reside na intenção, ou seja, no eventual dolo.
“Uma coisa é a perseguição estar a ser feita para passar por cima dele. Outra coisa é uma perseguição em que ele [a vítima do assalto], quando se aproxima, dá um pequeno toque na mota”, explica Saragoça da Matta. “Esta é a diferença total, porque é a diferença entre um homicídio negligente e um homicídio doloso, com aquele chamado dolo eventual ou até mesmo necessário”.»
Portanto, se vocês algum dia forem assaltados, caros leitores, só terão três hipóteses: (1) não fazer nada, que é exactamente aquilo que os estafermos que redigiram as nossas "leis" querem que vocês façam; (2) reagir contra os assaltantes e arriscar ir vários anos para a prisão, onde encontrarão muitos outros criminosos como aqueles que vos assaltaram; (3) reagir contra os assaltantes e depois eliminar todas as provas da vossa reacção, algo extremamente difícil, senão mesmo impossível nas circunstâncias deste assalto em Lisboa em concreto... mas que, quando possível, será a única forma de fazer justiça de facto neste país parido pela abrilada.
Não pensem que estou a exagerar: em Março do ano passado, o Supremo Tribunal de Justiça confirmou uma pena de 8 anos de prisão a um homem da Moita de 60 anos que matou um ladrão com uma única paulada na cabeça. Os juízes consideraram a acção "desproporcional".
Já há quatro anos, em Felgueiras, o dono de um café local foi condenado 5 anos de prisão com pena suspensa e a pagar 30 mil euros a um assaltante por ter usado uma arma de fogo para o travar. Também aqui os juízes entenderam que dar um balázio a um ladrão era "desproporcional".
Resumindo e concluindo: a justiça é o reflexo do poder político que, por sua vez, é o reflexo da sociedade. Quando se elege recorrentemente partidos que colocam os "direitos humanos" dos criminosos acima do direito à defesa das vítimas, o resultado é um país onde os criminosos podem actuar com cada vez mais impunidade, com as vítimas que ousarem defender-se a serem tratadas como criminosas.
