Ao escrever sobre o atentado falhado contra a Marcha da Vida do último domingo, 22 de Março de 2026, o jornalista(?) Miguel Pinheiro Correia diz-nos, logo no título:
«Anarquistas terão tentado atacar Marcha pela Vida».
Terão tentado? TERÃO??? Tentado????? Este anormal só pode estar a gozar connosco! Então, um terrorista de extrema-esquerda atira um cocktail Molotov para o meio de uma multidão de pessoas, na qual se encontravam mulheres e crianças, muitas das quais ficaram com as roupas encharcadas de gasolina... e este cretino ainda tem a distinta lata de escrever que o animal "terá tentado"???
Ele não tentou coisa nenhuma, seu grandessíssimo filho da outra, ele ATACOU, literalmente!!!
Alguém acredita que, se este ataque tivesse sido levado a cabo por um nacionalista, a linguagem seria a mesma? É claro que não! O título diria antes algo como: "Nacionalistas tentaram queimar mulheres e crianças".
É esta hipocrisia constante, este descaramento aviltante que insulta a nossa inteligência e que faz com que haja tanta gente revoltada com os mé(r)dia!
Felizmente, nem todos os leitores do Observador da direitinha andam a dormir (clicar em cima dos comentários para aumentar o seu tamanho):
O sítio internético dos sapos, sempre fiel à sua "linha editorial" degenerada, decidiu publicar um excerto desse livro... e, só por acaso - mas só mesmo por acaso, hem! 😒 - o excerto é sobre a masculinidade. Ou melhor, sobre a falta dela, i.e., sobre a visão doentia e completamente distorcida que o eunuco do Diogo Faro tem da masculinidade:
«Acho que [a masculinidade] é um assunto absolutamente fundamental do nosso tempo, porque está ligado a muitas coisas que nos afectam como um todo, que moldam a sociedade. E se é verdade que se tem vindo a falar cada vez mais nisto, também acho que não só não se fala ainda o suficiente, como não o fazemos da melhor maneira. Há demasiados entraves, há quem tenha muito a ganhar com o não questionamento – e consequente alteração – do padrão normativo da masculinidade. Mas diria que não devia ser assim. Será que “p’ra ser um gajo em condições” é preciso ser-se uma besta, reprimir emoções? Ambicionar ser uma máquina sexual? Que curiosamente é um atributo que serve, não para dar prazer às parceiras ou parceiros, e ter melhores relações sexuais e amorosas, mas para impressionar outros homens.
É uma coisa que me fascina na masculinidade padrão, por acaso. É quase tudo performance para agradar a outros homens. Diria até que isto é um tanto ou quanto homoerótico, mas não quero aqui “gatilhar” a homofobia internalizada de ninguém.»
Ter de ler tantos disparates seguidos até nos faz doer a cabeça! Mas o eunuco do Faro conseguiu incluir neste pequeno texto várias das mentiras e falácias do discurso feminista, o que o torna digno de endereçar. Ao texto, quero eu dizer, que ao Faro, eu mandava-o era para Teerão!
A primeira frase do texto até não está errada. De facto, e ao contrário do que a direitinha economicista em geral parece "pensar", os conceitos de masculinidade e de feminidade adoptados pela comunidade em geral determinam o bom ou mau funcionamento da sociedade no seu todo. Homens masculinos e mulheres femininas tendem a dar-se melhor uns com os outros e, ainda mais importante, a produzir mais bebés do que os outros, que é aquilo que todo o bom nacionalista deseja.
O problema vem logo a seguir, quando o eunuco do Faro se queixa de haver "demasiados entraves" a que se fale sobre o "padrão normativo da masculinidade", dois chavões da linguagem típica do feminismo. O que é o "padrão normativo da masculinidade", exactamente? Mais importante, porque é que tem de ser alterado? E de que "entraves" é que o eunuco do Faro fala, exactamente? O eunuco do Faro não nos diz, como seria de esperar, porque nada disto saiu da cabeça dele. Todo o seu palavreado, ou melhor, papagueado, foi decalcado directamente das tretas pseudocientíficas dos movimentos feministas norte-americanos, os mesmos que criaram conceitos cretinos como a "masculinidade tóxica", o "patriarcado heteronormativo" e tantas outras parvoíces semelhantes.
E, se dúvidas houvesse, o eunuco do Faro remata: "Será que “p’ra ser um gajo em condições” é preciso ser-se uma besta, reprimir emoções?", pergunta que contém implícito o grande objectivo declarado da presente quarta vaga do feminismo, que é fazer com que os homens se comportem cada vez mais como mulheres, sobretudo no que respeita à adopção dos mesmos mecanismos emocionais das mulheres.
Só que há duas grandes razões pelas quais este é um objectivo absolutamente indesejável: (1) o cérebro masculino não processa as emoções da mesma forma que o cérebro feminino; as mulheres resolvem os seus problemas primeiro a falar e a desabafar, só passando para a resolução concreta mais tarde, enquanto os homens resolvem os seus problemas através da procura imediata de soluções lógicas concretas, reservando o falatório única e exclusivamente para a as interacções que decorram da prossecução dessas soluções; como é evidente, há excepções a esta regra, mas a regra, como todas as regras, tem valor geral e não excepcional ou particular; (2) as mulheres, por muito que algumas delas digam o contrário, sentem uma repulsa visceral por homens que processam as emoções como elas... e têm um ódio figadal aos homens que demonstram emoções de forma recorrente, mesmo que sejam emoções positivas.
Por conseguinte, não se trata de reprimir, trata-se de gerir emoções, trata-se de escolher racional e criteriosamente aquilo que se mostra ao mundo. Aliás, saber escolher o que mostrar, o que dizer e até o que fazer é, em grande medida, aquilo que separa as crianças dos adultos, homens ou mulheres.
Alguns homens sortudos tiveram a sorte de ter alguém - geralmente um familiar ou amigo - que lhes ensinou tudo isto quando era miúdos. Infelizmente, a maioria de nós, homens adultos, tem de o aprender da única outra forma possível, que é irmos sendo rejeitados sucessivamente pelas mulheres até percebermos que há uma diferença muito grande entre a teoria e prática e, sobretudo, que há uma diferença muito grande entre aquilo que a sociedade nos diz ser correcto e aquilo que realmente funciona.
O que nos leva de volta ao texto asqueroso do eunuco Faro. O que ele escreve a seguir sobre "ambicionar ser uma máquina sexual" é digno de um verdadeiro imbecil! Desde logo, porque a expressão é propositadamente ambígua: o que é ser uma "uma máquina sexual"? É ser bom na cama? É ter muitas mulheres? É que são duas coisas completamente diferentes! Mas, ainda pior do que isso, o eunuco Faro diz que "ambicionar ser uma máquina sexual (...) serve, não para dar prazer às parceiras ou parceiros, e ter melhores relações sexuais e amorosas, mas para impressionar outros homens". Só que a parte a seguir ao sinal de supressão elíptica (...) não decorre da parte que vem antes do (...)! Pelo contrário, ser bom na cama serve mesmo para dar mais prazer às parceiras! E ter muitas mulheres, sendo completamente indesejável no contexto de uma relação a longo prazo, faz todo o sentido quando se é novo e descomprometido, porque só tendo muitas mulheres é se pode perceber como é que as mulheres pensam e operam no geral, e só tendo muitas opções é que se pode escolher a que melhor nos convém! Mais do que isso, as mulheres só tendem a gostar dos homens que têm opções, não dos homens que se dedicam única e exclusivamente a elas desde o primeiro momento!
Mas o eunuco do Faro, sendo o eunuco do Faro, tinha de piorar a coisa logo a seguir! A sebosa e repugnante criatura explica-nos que, afinal, "ambicionar ser uma máquina sexual" não tem nada a ver com as mulheres, mas sim com "impressionar outros homens"! Pois claro, um tipo só pode querer ter sexo para agradar aos outros homens, pá! É uma escolha consciente, pá, uma "performance"!!! Não é o resultado de milhões de anos de evolução, nem da acção implacável da maquinaria genética intemporal que impele e continuará a impelir todos os seres vivos a reproduzir-se! Claro que não!!! 🤪 Isto é tão estratosfericamente idiótico que até custa a acreditar que foi escrito por um ser humano, muito menos por um ser humano do sexo masculino! E, é claro, o eunuco do Faro, num caso exemplar de projecção psicológica, só podia acabar mesmo a concluir que todos os homens que não pensam como ele são secretamente gueis, porque "ambicionar ser uma máquina sexual" é, no fundo, "um tanto ou quanto homoerótico"! O eunuco do Faro, que se diz todo tolerante e aceitador, acaba sempre a acusar os homens cujo comportamento desaprova de serem homossexuais no armário!
Reparem numa coisa extremamente importante, caros leitores: em toda esta diatribe, que é só uma pequena parte do "artigo" publicado no sítio internético dos cabrões dos sapos, o eunuco do Faro nunca, mas NUNCA nos explica qual seria a forma correcta de proceder para seduzir as mulheres. E, no resto do "artigo", ele também não o faz! É assim que se apanha um demagogo: ele farta-se de dizer mal, mas nunca providencia alternativas àquilo que critica! Um tipo tem que ser mais emocional, porque sim, porque é o que o eunuco do Faro acha bem... e pronto, é tudo o que precisamos de saber!!!
Infelizmente, rebater tretas dá mais trabalho do que escrever tretas e é por isso que esta posta ficou tão longa. Mas é mesmo necessário, caros leitores. Esta gentalha que tem envenenado constantemente a mente dos nossos jovens tem de ser implacavelmente combatida! O nosso futuro colectivo também depende disso!
«A “Marcha Pela Vida”, iniciativa anual que junta pessoasque acreditam[são da opinião] que a vida começa no momento da concepção, que se declaram anti-aborto e contra a despenalizaçãoda morte medicamente assistida[do aborto], ficou marcada pelo lançamento de um objecto incendiário contra as pessoas que se manifestavam pacificamente. A organização da “Marcha” fala em cocktail Molotov. Não houve registo de feridos.»
Corrigi o texto da notícia acima porque o emprego do verbo "acreditar", neste contexto, sugere que estamos no domínio religioso. Como é evidente, não estamos. A convicção de que a vida começa no momento da concepção, i.e. da fertilização do óvulo pelo espermatozóide, não é uma crença. Será, quando muito, uma convenção, tal como dizer que a vida só começa depois de x semanas é uma convenção da "Academia" (notar bem as aspas).
Já o eufemismo "morte medicamente assistida" é novilíngua (orwellianismo) que nunca será tolerada neste blogue. Os únicos termos aceitáveis para a matança cobarde bebés são aborto, homicídio e, no contexto de uma política de extermínio organizada, genocídio. Que se choquem todos os filhos da outra que acharem o contrário, que eu aqui não cedo nem um milímetro. Desde que o aborto foi legalizado em Portugal, em 2007, já foram mortos mais de 250 mil bebés portugueses (números de 2023). Eu sou filho de um homem que, nas condições de hoje, teria quase garantidamente sido abortado. A minha avó confessou várias vezes que não queria ter o meu pai, que já era o seu quinto filho. E que ela só o teve porque a religiosidade a impediu de o matar!
Isto significa - e há muitos nacionalistas que não parecem entender isto - que o aborto não mata apenas os bebés abortados, ele mata também TODOS os seus descendentes! Se o aborto tivesse sido permitido em meados do século XX, eu não estaria aqui hoje!
Por último, o "jornalista" escreve 'Molotov' com letra minúscula. Pode ter sido apenas de ignorância... mas, tratando-se do Carrapatoso Jr., não podemos excluir a hipótese de ter sido uma tentativa de branquear a conduta criminosa do ministro soviético ao qual se deve o nome do "engenho" e, que terá afirmado, durante a Segunda Grande Guerra, que as missões de bombardeamento incendiário sobre a Finlândia eram, na verdade, "entregas humanitárias aéreas de alimentos" aos seus vizinhos "famintos".
«De acordo com a Rádio Renascença, o incidente aconteceu à frente do Parlamento, já no final da iniciativa e já depois de terem acabado os discursos. “Um indivíduo atirou um objecto incendiário na direcção de mulheres, crianças e bebés. O objecto não chegou a incendiar”, avança a mesma Renascença, citando a organização da “Marcha Pela Vida”. O agressor acabou por ser detido pelos agentes da PSP presentes no local.
Em declarações à Agência Lusa, Nuno Marques Afonso, um dos coordenadores da iniciativa, explicou o que aconteceu. “Felizmente o pavio encharcou e a garrafa caiu sem chegar a incendiar-se”. Ninguém ficou ferido, mas muitas pessoas ficaram molhadas com o líquido incendiário.
A Marcha pela Vida, realizada em Lisboa no quadro da Caminhada pela Vida, que hoje teve lugar em 12 cidades do país, “é uma iniciativa pacífica, apartidária e aconfessional”, segundo os organizadores, que “condenam veementemente este acto de violência”.»
Já hoje, o Neves que diz que "é preciso distinguir entre estrangeiros e imigrantes" e que está sempre a alertar para o "perigo da extrema-direita", condenou a extrema-esquerda... só que não! Era só o que faltava!
«O ministro da Administração Interna condenou este domingo [22-Mar-2026] o
incidente[atentado falhado] ocorrido durante a Marcha pela Vida, no sábado [21-Mar-2026], em Lisboa, que classificou como uma demonstração de “extremismo violento”, e elogiou a “pronta intervenção da PSP”.
“Não toleramos qualquer forma de extremismo violento e continuaremos a agir com firmeza para o prevenir e combater, garantindo a segurança e a defesa dos valores democráticos”, sublinha Luís Neves, numa nota enviada às redações.
A Marcha pela Vida, realizada no sábado no centro de Lisboa, terminou com um incidente, sem feridos, em que uma pessoa atirou um objecto incendiário para o meio dos participantes.
O agressor — um homem de 39 anos — foi de imediato detido no local pela PSP, cuja “pronta intervenção” foi elogiada pelo ministro, que destacou a “eficácia e o profissionalismo na proteção dos cidadãos”.
De acordo com a PSP, o suspeito, que não participava no protesto, aproximou-se do local e “arremessou um engenho incendiário improvisado do tipo ‘cocktail Molotov’, contendo gasolina, na direcção das pessoas presentes”.
No momento do incidente, participavam no protesto cerca de 500 pessoas, incluindo crianças e bebés. O engenho embateu junto de um grupo de manifestantes, mas não chegou a deflagrar no momento do impacto.
Além do suspeito, estavam no local outras pessoas que acabaram por fugir e que, segundo a PSP, estariam integradas “num grupo alegadamente de conotação anarquista, tendo mais tarde sido identificados três membros em outra artéria”.»
No vídeo que se segue, a parte relevante começa por volta dos 15:45.
Tournament Record: He finished his martial arts career with a widely cited record of 183 wins, 10 losses, and 2 draws.
The "Triple Crown": In 1969, he won the martial arts "Triple Crown" for the most tournament wins in a single year.
Fighter of the Year: He was named "Fighter of the Year" by Black Belt magazine in 1969.
Hall of Fame: He was the first person ever voted into the Black Belt Hall of Fame.
Black Belts: He holds high-ranking black belts in multiple disciplines, including a 10th-degree black belt in his own system, Chun Kuk Do (now known as the Chuck Norris System), an 8th-degree in Taekwondo, and a 3rd-degree in Brazilian Jiu-Jitsu.»
- Google's Gemini AI, 2026 March 20
«David Pyne, director-adjunto executivo da task force sobre a Segurança Interna dos Estados Unidos da América, acusou o enviado especial da Casa Branca, Steve Witkoff e Jared Kushner, o genro de Trump, que estiveram na Suíça na última ronda de negociações com Teerão sobre o pacote nuclear, no final de Fevereiro, de mentirem a Donald Trump sobre as conversações com o ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Abbas Araghchi.
“O Irão fez-nos uma óptima proposta e Witkoff e Kushner mentiram, alegando que o Irão se recusou a fazer uma proposta de paz decente e aconselharam Trump a rejeitá-la e a entrar em guerra, a pedido de Israel. Ambos deviam ser demitidos, juntamente com Susie Wiles, Rubio, Radcliffe e todos os outros falcões neoconservadores que instaram o Presidente a iniciar a sua nova guerra sem fim no Irão”, lê-se numa publicação na rede social X do veterano do Exército dos EUA que, como líder da task force, assume o papel de conselheiro do Departamento de Segurança Interna. “Israel forçou o Governo Trump a iniciar uma guerra impossível de vencer contra o Irão, na ausência de qualquer ameaça aos EUA”, escreveu o conservador do movimento America First e assumido apoiante das visões anti-intervencionistas de J. D. Vance (apesar de, neste caso, o vice-presidente apoiar o ataque ao Irão.»
«O conselheiro nacional de segurança do Reino Unido, Jonathan Powell, que participou nas negociações finais entre os Estados Unidos e o Irão sobre o programa nuclear iraniano, considerou que a proposta apresentada por Teerão era suficientemente significativa para evitar um conflito armado. As negociações tiveram lugar em Genebra, na Suíça, no final de Fevereiro e a proposta iraniana foi descrita como “surpreendente”.
A proposta iraniana não representava ainda um acordo final, mas demonstrava progressos claros. O Irão mostrou-se disponível para aceitar restrições permanentes ao seu programa nuclear, sem prazos de expiração, e comprometeu-se a reduzir o seu stock de urânio enriquecido sob supervisão internacional. Teerão também admitiu uma pausa de três a cinco anos no enriquecimento interno, embora os Estados Unidos tenham exigido uma suspensão de dez anos.
O acordo também incluía benefícios económicos, com a possibilidade de participação norte-americana num futuro programa nuclear civil iraniano, em troca do levantamento de cerca de 80% das sanções económicas impostas ao país.»
Notícia #3: os Serviços Secretos dos EUA desmentiram o Presidente Trump
«Os serviços de informações norte-americanos concluíram que o Irão não tentou retomar o programa de enriquecimento nuclear, destruído nos ataques dos Estados Unidos e de Israel em 2025, contrariando as justificações da Casa Branca para a guerra.
A avaliação foi apresentada por escrito pela directora dos serviços secretos, Tulsi Gabbard, numa audição no Senado dos EUA. Segundo o documento, “não foi feito qualquer esforço” por parte de Teerão para restaurar as capacidades de enriquecimento nuclear desde os bombardeamentos realizados em Junho do ano passado, acrescentando que as instalações subterrâneas atingidas foram seladas.
O Presidente norte-americano, Donald Trump, tem justificado a intervenção militar com a alegada existência de uma “ameaça nuclear iminente” por parte do Irão, sustentando que o programa teria sido “aniquilado”.»
Notícia #4: "Washington e Israel têm objectivos distintos"
«A directora dos Serviços Secretos dos Estados Unidos, Tulsi Gabbard, afirmou esta quinta-feira [19-Mar-2026] que Washington e Israel têm objectivos distintos no conflito sobre o Irão e que os EUA não estiveram envolvidos no ataque israelita a uma reserva de gás iraniana.
Gabbard clarificou que os objectivos do Governo do Presidente Donald Trump passam por destruir a capacidade do Irão de lançar e produzir mísseis balísticos, bem como neutralizar a sua Marinha e a capacidade de minagem.
A responsável dos Serviços Secretos disse desconhecer a posição do Governo do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, quanto à possibilidade de um acordo com Teerão.
Gabbard afirmou também não dispor de informação sobre as motivações que levaram Israel a atacar o campo de gás de South Pars, o maior da República Islâmica, sublinhando que os Estados Unidos não foram previamente notificados.»
